Запощу тут тоже, потому что, в общем-то, этот пост про то, о чем мы много говорим на этом канале. А именно про то, что всегда важно понимать истинные биологические обоснования наших действий и решений.
Удивительно, конечно, какую реакцию вызвал фильм, который по сути является зрелищной иллюстрацией знаменитого тезиса Навального «не врать, не воровать». И ведь теоретически все были с ним совершенно согласны. Но одно дело, когда теоретически и кто-то еще, и совсем другое – когда вот прямо тебе и по-настоящему. Да еще и все те плюшки, которые обычно прилагаются к «врать и воровать», и, собственно, делают их такими привлекательными, тут как тут. И я сейчас вовсе не про криминал, я сейчас как раз про прекрасные и очень нужные для всех последствия, которые же наступят гораздо быстрее и вернее, если воспользоваться этим вот немножечко стыдным шорткатом.
В таких случаях всегда начинаются обстоятельства, экзистенциальные угрозы, и если бы мы так не сделали, было бы ещё хуже. Ну то есть по-простому, объяснения, почему вообще, конечно, нельзя, но иногда можно. Нет, не можно.
Но когда соблазн велик, наша изворотливая префронтальная кора придумает, почему допустимо сделать исключение. Ведь мы же все взрослые люди, правда? Все эти моральные правила – они для воспитания деток, для наглядности. Это всегда упрощение там, спрямление углов. А жизнь – она сложная, в ней много нюансов, не надо вот этого вот радикализма и юношеского максимализма.
Вся эта логика, кстати, касается и тех, кто не принимал непосредственного участия в событиях. Но ведь мы же понимаем, что, если признать категоричность императива, то значит, если в будущем случаться какие-нибудь сложные и неоднозначные обстоятельства (см. «Ну вы же понимаете»), тебе тоже будет нельзя.
Но поверьте, обстоятельства и нюансы всегда найдутся. Всегда. Просто потому, что простым путём немножко поступиться принципами ради большого блага пойти всегда легче. Особенно если он обещает какие-то серьезные выгоды прямо сейчас – неважно, для себя лично или для предполагаемого будущего страны. Но все эти обстоятельства – они ведь не снаружи, они в куда большей степени внутри нас, удобная интерпретация происходящего нашим мозгом. Потому что в одних и тех же обстоятельствах всегда можно сделать очень разные выборы. Просто одни нам нравятся, а другие нет, вот и вся объективность.
PS Сразу уточню, что не буду вступать в дискуссии о том, какие косяки и ошибки есть в этом фильме. Для всех, кто хоть немного интересовался девяностыми, ничего нового в описываемых событиях нет. Глобально фактология произошедшего передана верно.
PPS А ну и да, всё это, конечно, не означает, что если ты один раз поддался соблазну – или не один – то теперь всё, на тебе можно ставить крест. Есть такая вещь как признание ошибок, в смысле искреннее, по-настоящему, со взятием на себя ответственности. Но как раз этого что-то и не наблюдается. Наблюдается отстаивание идеи, что ошибок не было, было сложное лавирование в тяжелых обстоятельствах. И я прекрасно понимаю – без ерничания – что те, кто отстаивают эту точку зрения, абсолютно искренни. И это нормально, так работает наш мозг. У всех: и у меня, в том числе, и у вас. Это может нравиться или не нравиться, но оно так. И важно это осознавать. Ну хотя бы просто чтобы не ожидать лишнего.
Запощу тут тоже, потому что, в общем-то, этот пост про то, о чем мы много говорим на этом канале. А именно про то, что всегда важно понимать истинные биологические обоснования наших действий и решений.
Удивительно, конечно, какую реакцию вызвал фильм, который по сути является зрелищной иллюстрацией знаменитого тезиса Навального «не врать, не воровать». И ведь теоретически все были с ним совершенно согласны. Но одно дело, когда теоретически и кто-то еще, и совсем другое – когда вот прямо тебе и по-настоящему. Да еще и все те плюшки, которые обычно прилагаются к «врать и воровать», и, собственно, делают их такими привлекательными, тут как тут. И я сейчас вовсе не про криминал, я сейчас как раз про прекрасные и очень нужные для всех последствия, которые же наступят гораздо быстрее и вернее, если воспользоваться этим вот немножечко стыдным шорткатом.
В таких случаях всегда начинаются обстоятельства, экзистенциальные угрозы, и если бы мы так не сделали, было бы ещё хуже. Ну то есть по-простому, объяснения, почему вообще, конечно, нельзя, но иногда можно. Нет, не можно.
Но когда соблазн велик, наша изворотливая префронтальная кора придумает, почему допустимо сделать исключение. Ведь мы же все взрослые люди, правда? Все эти моральные правила – они для воспитания деток, для наглядности. Это всегда упрощение там, спрямление углов. А жизнь – она сложная, в ней много нюансов, не надо вот этого вот радикализма и юношеского максимализма.
Вся эта логика, кстати, касается и тех, кто не принимал непосредственного участия в событиях. Но ведь мы же понимаем, что, если признать категоричность императива, то значит, если в будущем случаться какие-нибудь сложные и неоднозначные обстоятельства (см. «Ну вы же понимаете»), тебе тоже будет нельзя.
Но поверьте, обстоятельства и нюансы всегда найдутся. Всегда. Просто потому, что простым путём немножко поступиться принципами ради большого блага пойти всегда легче. Особенно если он обещает какие-то серьезные выгоды прямо сейчас – неважно, для себя лично или для предполагаемого будущего страны. Но все эти обстоятельства – они ведь не снаружи, они в куда большей степени внутри нас, удобная интерпретация происходящего нашим мозгом. Потому что в одних и тех же обстоятельствах всегда можно сделать очень разные выборы. Просто одни нам нравятся, а другие нет, вот и вся объективность.
PS Сразу уточню, что не буду вступать в дискуссии о том, какие косяки и ошибки есть в этом фильме. Для всех, кто хоть немного интересовался девяностыми, ничего нового в описываемых событиях нет. Глобально фактология произошедшего передана верно.
PPS А ну и да, всё это, конечно, не означает, что если ты один раз поддался соблазну – или не один – то теперь всё, на тебе можно ставить крест. Есть такая вещь как признание ошибок, в смысле искреннее, по-настоящему, со взятием на себя ответственности. Но как раз этого что-то и не наблюдается. Наблюдается отстаивание идеи, что ошибок не было, было сложное лавирование в тяжелых обстоятельствах. И я прекрасно понимаю – без ерничания – что те, кто отстаивают эту точку зрения, абсолютно искренни. И это нормально, так работает наш мозг. У всех: и у меня, в том числе, и у вас. Это может нравиться или не нравиться, но оно так. И важно это осознавать. Ну хотя бы просто чтобы не ожидать лишнего.
BY Накипело. Майкл Наки
Warning: Undefined variable $i in /var/www/tg-me/post.php on line 280
Mr. Durov launched Telegram in late 2013 with his brother, Nikolai, just months before he was pushed out of VK, the Russian social-media platform he founded. Mr. Durov pitched his new app—funded with the proceeds from the VK sale—less as a business than as a way for people to send messages while avoiding government surveillance and censorship.
That strategy is the acquisition of a value-priced company by a growth company. Using the growth company's higher-priced stock for the acquisition can produce outsized revenue and earnings growth. Even better is the use of cash, particularly in a growth period when financial aggressiveness is accepted and even positively viewed.he key public rationale behind this strategy is synergy - the 1+1=3 view. In many cases, synergy does occur and is valuable. However, in other cases, particularly as the strategy gains popularity, it doesn't. Joining two different organizations, workforces and cultures is a challenge. Simply putting two separate organizations together necessarily creates disruptions and conflicts that can undermine both operations.
